El punto clave de tu búsqueda de una PC o laptop nueva, nos lleva a tomar la decisión más importante: ¿AMD o Intel? Al igual que Apple vs. Microsoft o Fortnite vs. PUBG, AMD vs. Intel es uno de los grandes debates para los usuarios de PC.
AMD e Intel son tan diferentes entre sí como los productos que manufacturan. Uno de estas dos marcas será el corazón de tu nuevo ordenador. Profundicemos entonces un poco en algunos detalles para descubrir cuál sería la mejor opción para tu nuevo ordenador.
AMD e Intel, comparación de valores
Dado que el costo es un factor importante en la construcción, la actualización o la compra de una PC, elegir la CPU correcta a menudo se reduce a encontrar la que ofrezca la mejor inversión. Solo por el precio, los chips de AMD son generalmente más economicos que los chips de Intel equivalentes. Los procesadores de doble núcleo AMD Sempron, Athlon o serie A de doble núcleo comienzan en aproximadamente $ 30. En comparación, un chip Intel de gama baja costará alrededor de $ 40. Dicho esto, encontrarás precios similares a medida que asciende en la escala de rendimiento, ya que las ofertas de Intel casi siempre son un poco más altas que los chips de AMD.
Las nuevas CPUs Ryzen de AMD
Durante la mayor parte de una década, ese fue el escenario típico de precios soportado por la mayoría de los entusiastas de las PC hasta la llegada de las nuevas CPUs Ryzen de AMD. Su debut a principios de 2017 sacudió esa fórmula de larga data, con el nuevo Ryzen 7 1800X en la cima del espectro de AMD centrado en el consumidor.
Hoy, el 2700X de segunda generación es el rey de esa pila, con ocho núcleos, 16 hilos y un precio de alrededor de $ 300. El chip de consumo superior actual de Intel, el 9900K, viene con ocho núcleos y 16 hilos propios, pero su precio es mucho más alto en $ 530.
Intel Core i9 y AMD Threadripper
Mientras tanto, las CPU Intel Core i9 y AMD Threadripper dirigidas a los entusiastas y prosumidores ofrecen aún más rendimiento multiproceso y continúan expandiendo el tipo de recuento de núcleos e hilos que cualquier persona puede disfrutar en un sistema casero. Las CPUs i9 de séptima generación de Intel ofrecen entre 10 y 18 núcleos y, gracias al hyperthreading, hasta 36 hilos. Sin embargo, los precios pueden ser altos, con el buque insignia 7980XE que cuesta tanto como $ 2,000.
Se espera que toda la gama de CPU extremas de Intel se actualice a finales de 2018, también, ofreciendo un rendimiento aún mayor, pero etiquetas de precios comparables.
Los chips de AMD, por otro lado, ofrecen recuentos de núcleos más grandes, puntos de precios más bajos y especificaciones más uniformes en toda la gama. Las CPU de Threadripper de primera generación se han descontado mucho últimamente, con algunas de las opciones de ocho y 12 núcleos que cuestan unos pocos cientos de dólares. Sin embargo, la nueva generación de CPUs Threadripper serie 2000 ofrece entre 12 y 32 núcleos y hasta 64 hilos con multiproceso simultáneo. También son más caros, y oscilan entre $ 650 y $ 1,800.
Todos los chips Threadripper son compatibles con 64 líneas PCIexpress, lo que es una gran ventaja sobre el máximo de 44 de la gama de Intel. Sin embargo, consumen más energía gracias a todos esos núcleos adicionales.
Todo esto significa que la competencia en el extremo superior del mercado de CPU de escritorio está más caliente que nunca, con muchas opciones para los consumidores, sin importar su presupuesto.
Procesadores y ordenadores portátiles
El mercado de portátiles es una historia diferente. La mayoría de lo que encontrará está basado en procesadores Intel de varias generaciones y gráficos integrados. Como señaló un representante de Dell a principios de este año, la cartera de Intel es simplemente enorme en comparación con AMD: la brecha entre las dos compañías es sustancial en términos de participación de mercado y «casos de uso».
No podemos saberlo con certeza, pero el problema podría ser que AMD pasó muchos años enfocándose en chips todo en uno que consumen energía. Los procesadores de escritorio de AMD generalmente no incluyen gráficos integrados, por lo tanto, la Unidad de Procesamiento Acelerado (APU, por sus siglas en inglés) diseñada para crams móviles CPU y núcleos GPU en un chip que consume muy poca energía. Por lo general, se asocian con computadoras portátiles de gama baja que prometen una larga duración de la batería, como la Serie A de 7ª generación que consume aproximadamente 15 vatios de potencia. Los últimos chips todo en uno de la marca Ryzen de AMD consumen los mismos 15 vatios.
Mientras tanto, la cartera de Intel pone en primer lugar la potencia de procesamiento de la CPU y los gráficos, independientemente del factor de forma. Técnicamente, se podría decir que también son chips todo en uno, pero los núcleos de la CPU están en el corazón del paquete Intel. Claro, el i7-8550U de cuatro núcleos absorbe un poco más de energía que el reciente chip de cuatro núcleos Ryzen 7 2700U de AMD, pero obtiene mayores velocidades de base y de impulso con el modelo Intel.
El argumento de AMD es el rendimiento por vatio, y entendemos eso. Pero los fabricantes de ordenadores portátiles aparentemente no se dejan engañar y prefieren la cartera de Intel, más aún cuando construyen laptops con gráficos discretos. No nos malinterprete: hay computadoras portátiles con chips AMD todo en uno en el mercado, pero no son tan abundantes como las variantes basadas en Intel. Dicho esto, es probable que los compradores de ordenadores portátiles elijan Intel en función de la saturación del mercado, la publicidad y el boca a boca.
Entrada de AMD en el juego
Pero los tiempos podrían estar cambiando para AMD. Acer introdujo recientemente una laptop para gaming que se basa en el hardware de AMD, pero no es un chip todo en uno. En cambio, el Predator Helios 500 ofrece hasta un procesador AMD Ryzen 7 2700 de ocho núcleos y un discreto chip gráfico Radeon RX Vega 56 junto con las opciones de compilación de Intel / Nvidia más comunes .
En general, ambas compañías están produciendo procesadores que están a una distancia sorprendente en casi todos los frentes: precio, potencia y rendimiento. Los chips Intel tienden a ofrecer un mejor rendimiento por núcleo, pero AMD está compensando con más núcleos a un precio determinado.
Juego de azar
El juego es un área donde escoger una CPU puede ser complicado. Todos los procesadores de Intel incluyen en el chip gráfico integrado, pero el rendimiento no está a la par con discretos, independientes del gráfico ics tarjetas de fichas o de complementos de gráficos. Mientras tanto, los procesadores de escritorio de AMD no incluyen gráficos integrados. En cambio, AMD combina sus núcleos de procesador y sus núcleos de gráficos de la marca Radeon en un paquete / chip llamado APU. Aunque tienden a ofrecer un mejor rendimiento que las soluciones de gráficos de matriz de Intel, especialmente con los modelos de nueva generación Vega, todavía no son capaces de ofrecer soluciones de gráficos adicionales que son solo un poco más caras.
Aquellos que toman sus juegos seriamente usan una tarjeta gráfica adicional o una GPU discreta en lugar de gráficos integrados (estos son los mejores). En esos escenarios, Intel tiende a dominar el rendimiento de los juegos debido a la forma en que los dos gigantes de chip construyen sus procesadores. Su 9900K es indiscutiblemente la CPU para juegos más poderosa disponible en este momento, incluso si los primeros puntos de referencia eran un poco sospechosos.
Los chips de AMD, y específicamente sus últimas CPUs Ryzen, son excelentes en escenarios de subprocesos múltiples y son buenos para ejecutar aplicaciones que admiten múltiples núcleos. Los chips de Intel casi ofrecen lo contrario, perdiendo en configuraciones pesadas de múltiples subprocesos, pero sobresaliendo en configuraciones de subprocesos más restringidos.
Los juegos, aunque hoy en día tienen muchos más subprocesos múltiples que en el pasado, aún rara vez utilizan más de dos o cuatro subprocesos, lo que generalmente le da a Intel la ventaja, incluso con las optimizaciones de Ryzen.
Esa brecha es menos pronunciada de lo que solía ser gracias a las mejoras en la nueva arquitectura «Zen» utilizada en los núcleos del procesador Ryzen de AMD. Vimos una pérdida neta de alrededor de 10 fps cuando se ejecuta la civilización VI ‘s de referencia interno en el Ryzen 7 1800x, en comparación con el i7-7700K. La brecha se redujo cuando se ejecutó un juego más exigente gráficamente como For Honor , con la CPU Ryzen proporcionando un promedio de 109 FPS, mientras que el Intel Core i7 promedió 110 FPS.
En cuanto a los chips Threadripper frente a los Core i9 extremos, Intel tiene una pequeña ventaja. Sin embargo, tampoco lo recomendaríamos para un sistema de juego, ya que los juegos no se benefician de los recuentos de núcleos extremadamente altos en estos procesadores.
En última instancia, los chips de Intel tienden a ser mejores para los juegos de hoy, pero eso no significa que debas descartar el AMD. El rival de Intel hace ofrecer procesadores que pueden ser un gran valor de juego, tales como las Ryzen 5 en particular. De hecho, los chips de AMD son nuestra recomendación para aquellos con presupuestos de nivel de entrada y medio, ya que son mucho más asequibles y al mismo tiempo son comparables en rendimiento a sus contrapartes de Intel. Incluso en el nivel más bajo, los Ryzen de AMD con APU de Vega ofrecen un rendimiento de juego decente, por lo que vale la pena considerarlos, pero sus capacidades de procesamiento más débiles significan que no son el mejor valor a largo plazo cuando se incluyen las actualizaciones.
La CPU rara vez es el factor limitante en los juegos. La elección de una tarjeta gráfica más poderosa generalmente dará mejores resultados que la de un procesador más potente.
Intel y AMD, alianzas estratégicas
En algunos casos, puedes optar por lo mejor de ambos mundos. Intel y AMD se asociaron recientemente para crear chips combinados con CPU Intel y gráficos AMD en el mismo troquel con los del Core i7-8809G. En nuestra prueba del NUC “Hades Canyon” equipado con 8809G, encontramos que es una máquina de juego sólida, por lo que podría ser que esta asociación genere opciones de hardware muchos mayores en el futuro.
¿Quién gana?
Durante una carga de trabajo diaria, un chip de gama alta de AMD y un chip de gama alta de Intel no producirán resultados radicalmente diferentes. Existen distinciones claras en escenarios y puntos de referencia específicos, pero la CPU no es la piedra angular del rendimiento de la PC que alguna vez fue.
Dicho esto, las CPU de AMD, especialmente en el rango medio e inferior del espectro, tienden a ofrecer un valor ligeramente mejor que los chips de Intel. Por el contrario, las CPU de Intel tienen un rendimiento de un solo núcleo y de juego más sólido que las mejores CPU Threadripper de AMD. A cambio, aquellos que buscan usar aplicaciones con un enfoque de subprocesos múltiples más pesados deberían beneficiarse más de una moderna CPU AMD, especialmente con algunos de los grandes recortes de precios en los chips Threadripper de primera generación que hemos visto últimamente.
Cuando se trata de elegir tu próxima actualización, ver los números de rendimiento individuales del chip que deseas comprar sigue siendo tu mejor opción, pero teniendo en cuenta estas pautas generales te darán una buena base de dónde comenzar.
Los chips de AMD ofrecen una mejor relación calidad-precio para la mayoría de los usuarios en el nivel de entrada y rango medio, incluso para juegos donde los chips de Intel más caros tienen un rendimiento ligeramente superior. Ese no es el caso una vez que ingresa a un territorio de los 9900K a más de $ 500, pero los chips Threadripper de AMD aún son una buena consideración en ese punto de precio, especialmente si tu CPU va a trabajar más que jugar.
Mientras tanto, los chips FX y A-Series más antiguos de AMD, no son competitivos con Intel, y en este punto nunca lo serán. Por lo tanto, si buscas hardware de generaciones anteriores por cualquier motivo, nuestra recomendación es Intel. Lo más importante es que si estás mirando una laptop o una PC de escritorio precompilada, probablemente solo tengas una opción para elegir, y es Intel.
