AMD Ryzen 9 3900X vs. Intel Core i9-9900K: ¿Qué CPU de gama alta comprar?

2019 ha sido un gran año para AMD, con nuevos lanzamientos de procesadores y tarjetas gráficas que han captado la atención masiva de la industria y de los aficionados al hardware en general. Pero eso no quiere decir que no haya una fuerte competencia en ambos bandos. Sus nuevas CPUs Ryzen 3000 se enfrentan cara a cara con los mejores procesadores de Intel en precio, pero ¿cómo se comparan en rendimiento?

Con el nuevo hardware en la mano, hay grandes comparaciones que podemos hacer en toda la nueva gama de chips Ryzen y en el extremo superior, por alrededor de $500, tenemos el Core i9-9900K vs el Ryzen 9 3900X. ¿Cuál es el mejor procesador de todos?

Conteo de núcleos

Sólo eclipsado por la llegada de su hermano de 16 núcleos, el Ryzen 9 3900X es la CPU convencional más potente que AMD haya lanzado jamás, y tiene unas especificaciones fantásticas. Sin embargo, el Core i9-9900K no se queda atrás y, según los números, es bastante comparable.

El 3900X tiene más núcleos e hilos, mientras que el Core i9-9900K de Intel tiene una mayor velocidad de reloj, especialmente cuando se trata de cargas de trabajo con un solo hilo. La mayoría de los juegos utilizan un puñado de núcleos en 2019, así que, a menos que estés haciendo overclocking, normalmente no verás frecuencias de 5GHz cuando juegues en un 9900K. El 3900X puede aumentar a 4.6Ghz en un solo núcleo, pero estará más cerca de 4.1GHz si utilizas todos los núcleos e hilos al mismo tiempo. El overclocking automatizado de AMD puede soportar hasta 4.3GHz en algunos casos, aunque eso depende en gran medida de la placa base, la revisión de la BIOS y el enfriamiento.

El 3900X ha visto un aumento importante en las instrucciones por reloj en comparación con sus predecesores de segunda generación, por lo que es más potente que el 9900K en lo que respecta a las instrucciones por reloj. Su enorme caché L2 y L3 elimina eficazmente los problemas de latencia de la memoria de los chips de segunda generación, igualmente.

Juegos

Intel ha mantenido una ventaja de rendimiento en los juegos durante más de una década, e incluso con las fantásticas CPUs Ryzen de primera y segunda generación de AMD, eso se mantuvo en pie. Pero ya no más. En las pruebas de juego con Fortnite, Civilization VI y Assassin’s Creed Odyssey, el 3900X superó al 9900K (una CPU que antes era aclamada como el mejor chip de juego jamás fabricado) en casi todos los escenarios, mostrando una ligera ventaja. Puede que no sean las cifras aplastantes que los fans de AMD esperaban, pero esta es la primera vez que una CPU AMD de gama alta ha vencido a la competencia de Intel en los juegos en más de diez años. Esta es una noticia trascendental.

Dicho esto, el 9900K de Intel es el más barato de los dos chips en este momento. El 9900K se puede obtener por $490, pero su alternativa sin gráficos a bordo, el 9900KF tiene un precio tan bajo como $480. En comparación, los problemas de suministro han empujado al 3900X hasta un precio de 560 dólares.

Esto podría hacer que la opción de Intel sea más rentable, al menos en los juegos. No obstante, es importante tener en cuenta los problemas actuales a los que se enfrenta Intel con respecto al rendimiento de sus CPUs, los cuales se han visto limitados por la mitigación de Spectre. Esas limitaciones podrían continuar a medida que se encuentren nuevos errores en el futuro, mientras que los chips de AMD suelen ser más robustos contra este tipo de ataques.

[amazon box=»B005404P9I»]

Productividad

Las tareas de productividad altamente multihilo, como la transcodificación y edición de vídeo, han sido más importantes para AMD durante los últimos dos años, con sus chips Ryzen y Threadripper compitiendo directamente e incluso superando a las opciones más costosas de Intel. Con la serie 3000, y específicamente con la serie 3900X de 12 núcleos y 24 hilos, AMD no sólo ha vencido a los chips convencionales de Intel (incluidos los 9900K), sino que incluso ha puesto en apuros a algunos de sus primos más antiguos de la serie Threadripper.

En el E3 AMD mostró las primeras cifras de su 3900X frente a un modelo que vale más del doble de precio: El procesador Intel Core i9-9920X de 12 núcleos, 24 hilos y con un costo de 1.200 dólares. Y a pesar de todo, logró superar cómodamente al i9-9920X más costoso.

Así que, cuando tuvimos en nuestras manos el 3900X, lo enfrentamos a su verdadero rival, el 9900K. Como era de esperar, la nueva CPU de AMD volvió a ser la dominante.

En Geekbench y Cinebench, el 3900X diezmó al 9900K en rendimiento multihilo, aunque su velocidad de reloj reducida significó que cayó justo por debajo del procesador de Intel en tareas de un solo hilo. En la prueba de transcodificación con Handbrake 4K, el 3900X demostró ser casi un 25 por ciento más rápido que el 9900K. Una ventaja considerable gracias a los núcleos e hilos adicionales del chip AMD.

[amazon box=»B07SXMZLP9″]

Eficiencia

La eficiencia no es tan importante en los chips de escritorio como en los móviles, ya que no hay que preocuparse por la duración de la batería. Dicho esto, el calor es un factor importante y cuanto más energía requiere una CPU, más calor produce. De ahí es de donde viene la figura del TDP (Potencia de diseño térmico), un tanto impulsada por el mercado.

Según los números, el 9900K de Intel es el chip más eficiente, con un TDP nominal de 95 vatios, mientras que el 3900X tiene un TDP de 105 vatios. Pero eso no es todo. Las calificaciones TDP de Intel tienden a relacionarse con su frecuencia de reloj base, más que con su turbo sostenido. Los AMDs están mucho más cerca de la potencia que consumen cuando están a su máxima velocidad de reloj.

Los estudios sobre la demanda de energía de los 9900K de Intel en torno a su lanzamiento demostraron que consumían mucha más energía que su clasificación TDP. Tom’s Hardware reportó que aunque permaneció operando bajo su TDP durante los juegos, al realizar cargas de trabajo con múltiples subprocesos durante períodos prolongados, podría requerir más de 200 vatios. Ese número podía aumentar a 250 vatios si se desbloqueaba.

No probamos el consumo de energía del 3900X, pero algunos revisores lo han hecho, y Anandtech descubrió que nunca ha consumido más de 142 vatios a plena carga. Esto lo convierte en un chip más eficiente que el 9900K.

El 3900X es el nuevo rey de los CPUs

Estábamos entusiasmados con el 3900X antes de que se lanzara, basándonos en los datos de prelanzamiento y en las especulaciones, y estamos encantados de anunciar que después de haberlo probado, estamos aún más contentos. El 3900X ofrece un rendimiento comparable al del 9900K en tareas de juego y de subprocesos limitados, incluso eclipsándolo en algunos casos, y lo supera sobradamente en cargas de trabajo con múltiples subprocesos. También lo hace a un TDP más bajo, lo que significa que consume menos energía y requiere menos refrigeración por su mayor rendimiento.

El 3900X es el mejor CPU de uso general que AMD ha hecho nunca y aclama un retorno al rendimiento de primer nivel que no hemos visto que el equipo rojo haya logrado desde los días del Athlon 64. Intel se encuentra ahora en la posición inversa a la que ha ocupado durante más de una década y, a su vez, sus precios reducidos le ayudan a seguir siendo competitivo. Ese rendimiento y las preocupaciones de suministro con el 3900X lo hacen el chip más caro (respecto a la opción de Intel) por hasta $80. Es una inversión que vale la pena si vas a aprovechar sus núcleos adicionales, pero si estás puramente interesado en los juegos, el menor coste del 9900K definitivamente es digno de consideración en su lugar.